Краткий анализ рассказа шукшина «срезал»

Анализ 3

Чтоб понять мировоззрение Шукшина, необходимо обязательно ознакомится с его работой «Срезал». Данное произведение в некотором роде можно классифицировать как рассказ-анекдот. Это видно, по довольно короткому основному сюжету, а также по абсурду, который заведомо присутствует в рассказе. Кроме этого в произведении присутствуют черты и рассказа-характера, это заметно по четкому описанию героев рассказа. Данное произведение является одним из лучших в коллекции писателя. Рассказ изучается в школах и в других учебных заведениях.

Главным героем рассказа является Капустин, он довольно хитер и ехиден, но начитан. С людьми данный персонаж любит посоревноваться в силе интеллекта. Сюжет закручивается с того момента, когда к Агафье приезжают сын с женой и дочкой. Привезли они с собой и подарки. Ложки из дерева, самовар и халат. По мнению Константина Ивановича, это самые необходимые вещи для того, чтоб жить в деревне.

Константин был кандидатом филологических наук, как в прочем и его жена. Эти люди особо не нуждались не в чем, им всего хватало в их закрытом мире. Жизнь их была продумана на шаги вперед и от обычного народа они были очень далеки.

В рассказе присутствует сцена, в которой спорят Глеб и полковник на тему, кто же все-таки отдал приказ сжигать Москву в 1812 году. Возможно, это был первый намек на драматический конец произведения.

Сред и героев нужно выделить Глеба Капустина. Этого человека многие не любили и даже боялись. Глеб вовлечен в сельскую жизнь, что нельзя сказать о Константине, которому вообще безразлично, что в деревне творится. Завязывается разговор между этими двумя героями, хотя в дальнейшем разговор похож на какой-то анекдот, ведь люди это совершенно разные. Глеб, который упрямо утверждал, что ему абсолютно не нужно понимать их сленг университета, не смог понять, что Константин со своей женой были кандидатами филологических наук, но отнюдь не философских. А далее происходило то, что и должно было, случится в данном обществе. Интеллигентные люди просто ждали, когда Глеб закончит поливать их грязью, а жителем деревни была потеха. Двух ученых одолел сельский труженик пилорамы Глеб.

Но, самое страшное для Капустина это то, что он осознает превосходство Константина. Глеб понимает, что он занимает место в обществе, которое на порядок ниже, чем у кандидатов наук. Эта его горечь и неудача перерастает в какую-то не обоснованную агрессию в сторону приезжих из города людей. Народ никогда до конца не понимал, откуда Глеб берет многие свои знания, но тот проболтался и сказал, что читает газеты. Именно так герой старался восполнять свои пробелы в знаниях, которые отстали в деревне.

В данном произведении рассматривается любимая тема автора. Шукшин просто обожает тему отношения села и города и это видно по многим его работам. Но, если взглянуть еще глубже сквозь главную тему, то можно увидеть другое. Дело в том, что главным является не умение людей понимать и слышать друг друга, без этого люди не смогут полноценно формировать общество и жить в нем.

Анализ рассказа «Срезал» Шукшина В.М.

«Срезал»

Рассказ «Срезал» чрезвычайно важен для понимания авторского мировоззрения. Известно, что В.М. Шукшин придавал ему особое значение. В центре произведения — фигура Глеба Капустина — начитанного и ехидного мужика. Особую страсть питает он к горожанам: любит помериться с ними силой интеллекта.

Завязкой сюжета рассказа является приезд к старухе Агафье Журавлевой сына Константина Ивановича. Он кандидат наук, жена его — тоже, а дочка — школьница. В подарок матери привозят они то, что в их понимании необходимо для деревенской жизни: электрический самовар, халат и деревянные ложки.

Среди жителей деревни было немало людей, которые сделали карьеру и считались знатными (один полковник, два летчика, врач, корреспондент). К этой категории можно отнести и кандидата наук Журавлева. Непременным ритуалом приезда таких людей в родную деревню был их рассказ о своей жизни. При этом они шли на общение с народом с открытой душой, видя в земляках искренний интерес к себе

Глеб же любил устраивать из таких встреч целый спектакль, ожидая удачного момента, чтобы «срезать» зазнавшегося, по его мнению, человека, например, найти ошибку в суждении или уличить в незнании какого-нибудь важного исторического факта

Ретроспективный рассказ Шукшина о споре Глеба с полковником по поводу того, кто велел поджечь Москву в 1812 году, уже является своеобразным намеком на драматическую развязку сюжета. Амбициозное желание Капустина срезать кандидата, как называют Журавлева в рассказе, возникает уже в момент, когда он узнает о приезде Константина Ивановича. «Голой рукой не возьмешь», — заявляет он. Мужики же его подзадоривают, надеясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», — комментирует В.М. Шукшин их поведение.

Ничего не подозревающий кандидат встречает гостей радостно, по-дружески. В повествовании начинает звучать определенная двусмысленность: с одной стороны, Журавлев — кандидат наук, а с другой — кандидат на очередное «срезание», жертва, которая еще не знает, какой поединок ей вскоре предстоит выдержать.

Вместо общих воспоминаний о детстве Капустин начинает беседу на философские темы. Журавлев пытается уклониться от дискуссии, отшучивается, но в планы Глеба это не входит. Словно клещ, впившийся в горло, или коршун, камнем падающий на добычу, начинает он доказывать Журавлеву, что не тянет интеллект того на кандидатскую зарплату, что никакой он не мыслитель, каким его считают, что не заслужил он того положения в обществе, которое имеет. А вот провинциалы, над ущербностью которых они с женой готовы посмеяться, ни в чем не уступят по части интеллекта, хоть и не отмечены учеными степенями.

В разговоре с Журавлевыми Капустин открыто объявляет им цель своих скандальных обвинений: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии». Символичны в этой связи фамилии героев: Журавлевы парят где-то высоко, составляя общественную элиту, а Капустин так и не оторвался от своего огорода. Справедливо ли это?

Разумеется, в споре с Журавлевым Капустин не прав как по форме, так и по содержанию. В его тирадах, обращенных к Константину Ивановичу, больше изощренных оскорблений и обвинений, чем рациональных идей и здравых мыслей. А уж устраивать весь этот спектакль перед человеком, к которому пришел в гости, совсем неуместно. Однако в позиции Капустина немало здравого смысла: совершая открытия и создавая новые книги, представители науки нередко просто прикрываются словами о народном благе, забывая о том, как живет народ на самом деле и что изменится в его реальной тяжелой и приземленной жизни от этих статей и открытий.

Рассказ В.М. Шукшина заставляет общество внимательнее относиться к интеллектуальному потенциалу русского человека, подчеркивает необходимость поставить заслон на пути создания псевдоискусства, так называемой массовой культуры, на деле распространяющей дурной вкус и интеллектуальную убогость. В.М. Шукшин своим произведением прежде всего «по носу щелкнул» любителей разговаривать с народом с позиции знати и кичиться своим высоким положением. Писатель еще раз заставляет нас вспомнить, что социальный статус, помимо благ и привилегий, накладывает на человека определенные обязанности. Прежде всего он должен ему соответствовать во всех отношениях. Для этого надо постоянно работать над собой, расти в профессиональном и творческом плане, а не упиваться прежними заслугами.

Пересказ тезисно

В село к себе на родину приезжает Константин Иванович со своей супругой Валентиной и дочерью-школьницей проведать мать и немного отдохнуть.

К вечеру во дворе его дома собираются мужики, в числе которых местный житель Глеб Капустин, известный тем, что «срезает» в беседе любого образованного интеллектуала.

Хозяева дома радушно встречают их и приглашают за стол, однако сразу становится понятно, что разговор заходит не в то русло. Капустин, не давая Константину Ивановичу опомниться, задает ему вопрос за вопросом под одобрительные взгляды мужиков. Его якобы интересуют вопросы философии, первичности материи, проблемы современного шаманизма.

Журавлев, теряясь от абсурдных фраз Глеба и его невежества, не может понять, каких ответов от него ждут. В заключение спектакля, Капустин предлагает кандидату и его жене быть скромнее и задуматься о его словах.

Сельские мужики уважали Глеба Капустина за умение «срезать» любого оппонента

С этими словами компания деревенских мужиков направляется к выходу, чувствуя свое превосходство перед городскими интеллигентами, которых в очередной раз в разговоре «срезал» Глеб.

Суть беседы Капустина и Журавлева

Смотреть галерею

Подробно описывает суть их беседы Шукшин. «Срезал», краткое содержание, анализ которого являются предметом исследования многих литературоведов, дает представление о мировоззрении автора. Журавлев ожидает, что разговор пойдет ностальгический — о детстве, прошлом героев. Однако Капустин начинает активно затрагивать философские темы.

Кандидат наук всячески пытается уклониться от разговора, делает попытки отшутиться, но все безуспешно. Капустин впивается в него будто клещ. Он видит перед собой четкую задачу — доказать, что интеллект оппонента не дотягивает до уровня кандидата наук. А значит, он не заслуживает того положения, которое получил в обществе, не имеет права называть себя городским. Капустин стремится не допустить, чтобы городские смеялись над провинциалами, которые ни в чем им не уступают в плане интеллекта, несмотря на то, что не отмечены учеными степенями.

В определенный момент Глеб прямо заявляет о своих намерениях. Он говорит, что любит щелкнуть по носу собеседника, ради этого и затевает скандальные разговоры.

При этом оказывается, что фамилии у героев не случайны, а символичны. Журавлев парит где-то в небесах, олицетворяя общественную элиту, а Капустин так и не смог выйти за пределы собственного огорода.

Стилистические особенности

«Диалог глухих» – приём по своему происхождению чеховский – является основным в этом рассказе

Отсюда важность речевых портретов: филологи «не на работе» говорят простыми, затёртыми, ничего не выражающими словами, зато простой пильщик Глеб «пилит» (!) их, филологов, стилистически разнообразно и даже наукообразно. Автор, сохраняя объективную лаконичность, бьёт героев наповал почти незаметными, но от этого ещё более «убийственными» деталями

«Чудик», анализ рассказа Шукшина
«Микроскоп», анализ рассказа Шукшина
«Калина красная», анализ повести Шукшина
«Сапожки», анализ рассказа Шукшина
«Миль пардон, мадам!», анализ рассказа Шукшина
«Обида», анализ рассказа Шукшина
«Волки!», анализ рассказа Шукшина
«Одни», анализ рассказа Шукшина
«Сельские жители», анализ рассказа Шукшина
«Алёша Бесконвойный», анализ рассказа Шукшина
«Критики», анализ рассказа Шукшина
«Экзамен», анализ рассказа Шукшина
«Верую!», анализ рассказа Шукшина
«Горе», анализ рассказа Шукшина
«Солнце, старик и девушка», анализ рассказа Шукшина

По произведению: «Срезал»

По писателю: Шукшин Василий Макарович

2 вариант

Василий Макарович Шукшин – уникальный самобытный советский автор. В центре его произведений, как правило, очень простые люди из деревни. Их характеры прописаны в типичным для Шукшина народным юмором и немного шутливо. Автор любит рассказ в форме «деревенской байки» или анекдота. Герой рассказа «Срезал» тоже деревенский «чудик», только завистливый, заносчивый и даже злой мужик

Уже в самом слове «срезать» заложен смысл и умение посмеяться и желание опустить в глазах деревенских городского хвастуна. А деревенским мужикам нравится этот поединок – спектакль, они смотрят его с удовольствием и радуются победам односельчанина.

Действующие лица

Капустин Глеб, начитанный и ехидный деревенский эрудит. Шукшин описывает его как «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Одной строки достаточно, для понимания отношения автора к герою. Он ему не симпатичен. Даже фамилия выбрана не случайно – Капустин. Недалеко ушел со своего огорода.

Константин Иванович Журавлев – кандидат наук, преподаватель. Он уважителен и культурен. Не любит хамства и оскорблений. В споре не переходит на личности. Константин Иванович с женой и дочерью приехали навестить мать в родную деревню. Автор немного иронизирует и над ними, описывая привезенные матери подарки: электрический самовар, халат и деревянные ложки. Последние скорее являются предметом украшения городской кухни, а не деревенского дома.

Как всегда, у Василия Макаровича раскрыта проблема отношения города и деревни. Не обладая глубокими знаниями, деревенские жители не понимают, что их Глеб обычный «балабол», начитавшийся газет и запомнивший умные слова, значения которых он сам до конца не понимает.

За нагромождением умных фраз скрывается обычное деревенское невежество, помноженное на зависть к городскому образу жизни. Глеб считает себя умнее и образованнее многих городских. В начале рассказа описан случай, когда он уже срезал одного полковника, который не знал, кто отдал приказ на сожжение Москвы в 1812 году. Полковник ошибается, назвав фамилию Распутин. По мнению некоторых литературных критиков, автор хотел немного «уколоть» своего коллегу по цеху, «деревенского писателя» В. Распутина.

Изобразив в шуточном ключе главного героя Глеба Капустина, Шукшин откровенно осуждает продемонстрированную им зависть и злобу по отношению к более образованным людям. Хорошо «подвешенный язык» и умение манипулировать словами на самом деле не дают возможности Капустину возвышаться над столичным гостем. Последний, просто не вступает с ним в открытый спор и конфронтацию. Константин Иванович и его супруга, тоже кандидат наук, оказываются выше этого «жонглирования словами», продемонстрировав как раз и воспитанность и образованность. У них нет стремления «срезать» или «щелкнуть по носу». Они уже все доказали своим трудом.

Огромное число «пустословов», появившихся во время написания рассказа, результат информационного бума того периода. При современных технологиях и обилии новостной информации сейчас проблемы поднятые автором в рассказе становятся еще более актуальными. Подобные Глебы Капустины, пробежавшие пару абзацев по любой теме в интернете, готовые вступать в спор на любую тему, не редкость.

Центральный спор рассказа

В анализе рассказа «Срезал» Шукшина кратко нужно обязательно уделить внимание спору, который произошел между Глебом и Журавлевым. Они спорят на тему того, кто отдал приказ о поджоге Москвы во время Отечественной войны 1812 года

Как только читатель узнает тему спора, он сразу начинает подозревать, что развязка у сюжета будет драматичной. Капустин делает все, чтобы «срезать» кандидата наук Журавлева. Остальные жители деревни уже давно наблюдают за подобными спектаклями и с нетерпением ждут каждое новое представление

Они спорят на тему того, кто отдал приказ о поджоге Москвы во время Отечественной войны 1812 года. Как только читатель узнает тему спора, он сразу начинает подозревать, что развязка у сюжета будет драматичной. Капустин делает все, чтобы «срезать» кандидата наук Журавлева. Остальные жители деревни уже давно наблюдают за подобными спектаклями и с нетерпением ждут каждое новое представление.

В это время сам кандидат наук ничего не подозревает о предстоящем испытании. Появляется определенная двусмысленность. Журавлев предстает в роли кандидата наук и кандидата на очередное «срезание». Он жертва, которая еще не подозревает, что ей предстоит выдержать.

Анализ произведения Срезал Шукшина сочинение

Смысл заглавия рассказа Шукшина «срезал» полностью соответствует его содержанию. Мы видим, как один из деревенских жителей, Капустин Глеб, привык «срезать» всех, кому удалось вырваться из деревни в образованную среду. Он стремится «срезать» их в разговоре, выставить глупцами, опозорить. Это главная цель его встреч с приезжими людьми. Однако на деле он сам выставляет себя глупцом, говоря всякого рода чепуху, которая повергает по-настоящему знающих людей в растерянность. Рассказ как раз демонстрирует нам один из таких эпизодов, в котором Глеб пытался «срезать» одного кандидата.Главным героем является Глеб Капустин, деревенский житель, жестокий и озлобленный человек, вызывающий, однако восхищение у прочих деревенских мужиков из-за своей способности «мастерски срезать» разного рода «важных» людей, что люди почитали за подвиг. Для них он выглядит невероятно умным и ловко владеющим знаниями и словами человеком, который с лёгкостью доказывает, что «поднявшиеся» люди на самом деле никуда не поднялись, а так и остались необразованными глупцами. Глебу нравится самоутверждаться за их счёт. Однако мы понимает, что он сам задаёт совершенно несуразные вопросы и произносит такие же реплики, говоря о том, в чём совершенно не разбирается, чем вводит в ступор кандидата и его жену. Несмотря на это, он далеко не глуп, много читает разных газет, и не его вина, что информация подаётся незнающим людям в таком поверхностном, обрывочном виде. Во время стычек он остаётся спокоен и хладнокровен, хорошо владеет собой и умеет держать себя. Это гордый человек. Образ Глеба весьма неоднозначен.

Константин Иванович, приехавший навестить с женой и дочерью в деревню свою мать, кандидат-филолог, один из тех «поднявшихся» людей, которых так любит срезать Глеб. Вместе со своей женой-кандидаткой, Валей, он становится жертвой нападок Глеба. Пара пребывает в совершенной растерянности и даже забавляется несуразности его речей, однако напор мужчины и его озлобленность делают своё дело, смущая кандидатов и даже заставляют Константина Ивановича выйти из себя.

Основной темой рассказа является сосуществование города и деревни, их культурная разница, противоречия и отсутствие взаимопонимания. Мы видим, как автор поднимает проблему массового деревенского образования на примере Глеба, который получает из различного рода СМИ множество информации, зачастую искажённой, а даже если информация и видна, он, будучи необразованным человекам, не в силах её правильно понять. Кроме того, Глеб остаётся одиноким даже в своих поверхностных знаниях, ему не с кем разделить их среди деревенских мужиков. Ставится и проблема потребности в уважении и самоутверждении, ведь мы видим отчаянное желание Глеба Капустина быть признанным, доказать значимость – свою и деревенских жителей в целом. Даже приезд кандидатской семьи на такси и их «пять чемоданов» жители деревни воспринимают как зазнайство, как попытку поставить себя выше простого деревенского народа.

Таким образом, смысл рассказа заключается в том, что городу и деревне нужно прийти к гармонии, взаимосогласию, взаимоуважению и взаимопониманию, а до этих пор такие стычки между Глебами и кандидатами в попытках «срезать» друг друга так и будут происходить.

Жанровые особенности

Используя классификацию самого Шукшина, рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Жили-были…

Василий Макарович Шукшин родился и вырос на Алтае, в самом обыкновенном селе, каких в России — десятки тысяч. Но даже переехав в Москву, он продолжал вспоминать юношеские годы и много писал о людях из глубинки, а также размышлял, вправду ли «деревенские» и «городские» не могут понять друг друга. Вот и в рассказе «Срезал» место действия обозначается сразу же:

К старухе Агафье Журавлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать, отдохнуть. Деревня Новая — небольшая деревня, а Константин Иванович ещё на такси подкатил, и они ещё всем семейством долго вытаскивали чемоданы из багажника… Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, учёный.

К вечеру узнали подробности: он сам — кандидат, жена — тоже кандидат, дочь — школьница. Агафье привезли электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки…

Читатель, живущий в городе, может и не понять, почему вокруг Журавлёвых возник такой ажиотаж. Казалось бы: мало ли, кто к кому приехал и что привёз… Но автор не случайно уточняет, что Новая — «небольшая деревня». По традиции деревнями в России называются населённые пункты, где проживает не более тысячи человек, а значит, в «небольшой» деревне их и того меньше — допустим, четыреста. Четыреста человек — это не так уж много, особенно если они годами живут рядом, вместе учатся и работают. А кто откажется от соблазна разузнать что-нибудь новенькое о давнем знакомом?

Ещё важно понимать, что в деревнях мероприятий и развлечений не так много: церковь, библиотека, сельский клуб — вот и все «очаги» культуры. Так что любое событие, на которое горожане даже внимания не обратили бы, в сельской местности становится сенсацией

Поэтому неудивительно, что в тот же вечер, когда к дому Журавлёвых подъехало такси, о возвращении земляка узнал «знаменитый» Глеб Капустин — и тут же собрал вокруг себя мужиков, которые с нетерпением ждали его разговора с Константином Ивановичем Журавлёвым. Они уже знали, чем обернётся эта светская беседа:

Как-то так получилось, что из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два лётчика, врач, корреспондент… И вот теперь Журавлёв — кандидат. И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, <…> – тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знатного гостя. Многие этим были недовольны, но многие, мужики особенно, просто ждали, когда Глеб Капустин срежет знатного. Даже не то что ждали, а шли раньше к Глебу, а потом уж — вместе — к гостю. Прямо как на спектакль ходили. В прошлом году Глеб срезал полковника — с блеском, красиво. Заговорили о войне 1812 года… Выяснилось, что полковник не знает, кто велел поджечь Москву. То есть он знал, что какой-то граф, но фамилию перепутал, сказал — Распутин. Глеб Капустин коршуном взмыл над полковником… И срезал. Переволновались все тогда, полковник ругался… <…>

Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались.

И вот теперь приехал кандидат Журавлёв…

Пожар 1812 года устроил, конечно, никакой не Распутин. Григорий Ефимович Распутин, родившийся в ничем не примечательном селе в Тюменской области, прославился как простой крестьянин, ставший другом и советником самого императора Николая II. Что же касается Отечественной войны, поджечь Москву (причём не всю, а лишь некоторые склады и корабли) приказал Фёдор Васильевич Ростопчин. Впрочем, до сих пор не доказано, что именно распоряжение этого графа привело к тому, что в Москве сгорело большинство деревянных домов. Л. Н. Толстой в романе «Война и мир», например, предположил, что пожар случился сам по себе. Солдаты из армии Наполеона готовили пищу на кострах и курили, многие были неосторожны с огнём, где-то что-то вспыхнуло, а поскольку время было военное, о том, чтобы позвать пожарных, не шло и речи. Вот Москва и загорелась…

Но не будем углубляться в историю — и зададимся вопросом: так ли важно для военного человека помнить, кто такой Ростопчин? Конечно, знания лишними не бывают, но стоит ли высмеивать человека, который запамятовал фамилию московского «поджигателя»? Он же не Наполеона с Кутузовым перепутал. А ведь Глеб Капустин еще и дразнил полковника: «Спокойствие, спокойствие, мы же не в Филях, верно?» — намекая на военный совет, который был созван через шесть дней после Бородинского сражения и на котором генералы во главе с фельдмаршалом Кутузовым решали, стоит ли российской армии отступить и оставить Москву без боя

Ведь на него, очевидно, полковника просто не позвали бы: чином не вышел!

Вот и Константина Ивановича герой решает «срезать» — то есть, простыми словами, выставить в глупом свете, показать, что это не такой уж учёный и важный человек…

Критика

В свое время образы двух главных героев профессора-кандидата и «начитанного» деревенского жителя стали поводом для литературных полемик

Причем большое внимание уделялось обсуждению деревенского чудика, нежели профессору наук. Такой подход очевиден, ведь в поведении приехавшего кандидата невозможно найти какого-то пренебрежительного отношения к окружающим

Например, рецензент А. Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В. Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости. Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства. В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом.

Рассказ «Срезал» интересует и лингвистов, которые разбирают ораторские приемы Капустина. В них они видят агрессивное речевое поведение, характеризующееся софистическими оборотами, подтасовкой фактов, провокациями и т.д. Подробно об этом писали Н. Голев и Ю. Щербинина.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Используя классификацию самого Шукшина , рассказ «Срезал» можно отнести и к «рассказам-анекдотам», и к «рассказам-характерам». С первой жанровой формой его связывают такие черты, как краткость основного сюжетного события (оно «случается» в один вечер), внешняя абсурдность воспроизводимого диалога и заведомо «смеховые» ожидания слушателей (как изображённых в нём мужиков, так, собственно, и читателей самого рассказа). Со второй – точные детали, которыми безжалостный автор чётко и жёстко характеризует обоих главных героев – участников импровизированного философского диспута-турнира.

Кто прав?

Смотреть галерею

Вчитываясь в детали спора, читатель ясно понимает всю неправоту Капустина. Причем как по форме, так и по содержанию. Он обращает в адрес Журавлева пространные тирады, в которых содержится больше непрямых оскорблений, чем здравого смысла и рациональных предложений. Это спор ради спора, а не для того, чтобы установить истину. Неправ он и с этической точки зрения, так как устраивает весь этот спектакль у человека, к которому пришел в гости.

Однако въедливые критики находят немало здравого смысла в самой позиции, которой придерживается Капустин. Ведь действительно, за открытиями и написанием новых книг ученые мужи часто забывают о народном и общественном благе, о людях, ради которых они все это делают. Ведь в идеальном мире любая их работа должна быть направлена на улучшение тяжелой жизни обычных людей.

Характеристика действующих лиц

Образы Кости и Вали

Писатель изображает москвичей учеными людьми, кандидатами филологических наук. Костя и Валя – супруги и коллеги. Герои преподавали филологию в московском университете. В 1970-м Костя с Валей получали достаточно высокую зарплату, чтобы выглядеть «богатыми», «знатными» людьми.

Герои – типичные московские жители. Костя и Валя погрузились в замкнутую, размеренную, обустроенную, запланированную на месяцы вперед городскую жизнь. Супруги не чувствуют нужды, наслаждаются постепенно развивающейся карьерой. Преподаватели вскоре достигнут уровня профессоров, а после – если повезет – академиков. Чета Журавлевых, однако, не знают, как на самом деле живут обычные люди, как живет народ.

Образ жителей деревни

Жители деревни – это некий сборный образ. Константин тоже когда-то принадлежал к категории алтайских крестьян. Костя в прошлом и нынешний Костя – это две разных личности. Народ не воспринимает героя как одного из своих, чувствуя определенное отторжение. Корень противоречий кроется в памяти жителей селенья о прошлом, о жизни Константина в деревне. Писателей ясно дает читателям понять: герою давно стала безразличной память о прошлом.

Анализ рассказа В.Шукшина «Срезал»

В. М. Шукшин – мастер короткого рассказа. «Срезал» стоит особняком в его сборнике рассказов «Характеры». Он уникален своим сюжетом и оригинальным русским характером деревенского мужика. Интересна и проблема, поднятая автором: проблема социальной неудовлетворенности, несостоятельности, неустроенности человека.

Главный герой — Глеб Капустин «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». Все, кто приезжал в деревню, проходили через его испытания на интеллект

А он важно и чинно «срезал знатного гостя». Знатными гостями считались те, кто имел отношение к наукам, высоким чинам и получил заметную должность

Цель Капустина была показать свой ум перед приезжими, поймать их на какой-нибудь мелочи, зацепиться за слово, поставить в неловкое положение, а тем самым, унизить, насмеяться над интеллигентными людьми. Сам Глеб был далеко невежественен, груб и озлоблен. Среди деревенских он считался «умником», все знающим и умеющим вовремя «срезать».

Кандидат Журавлев и его жена Валя приняли гостей с улыбкой и радушием. Однако поговорить о деревенской жизни, вспомнить о детских годах так и не удалось. Глеб Капустин начал свою атаку. Он всегда так делал. «Посмотрим, посмотрим…», — говорил, выбирая жертву для нового «срезания».

Его размышления о философии, «остроумные» вопросы кандидату и его жене были столь безапелляционны, что у мужиков, пришедшим с ним, не возникало сомнения, что Глеб знает все лучше всех. На самом деле рассуждения Глеба глупы и бессмысленны. Вопросы шаманизма в некоторых районах Севера, о первичности материи и духа, о жизни на Луне и т.п. были от него так далеки, что он ни на толику не разбирался в их сущности. Однако, он «коршуном взмыл», когда понял, что не может загнать Журавлева в тупик. Одна эта фраза, определяющая характер Капустина, говорит, что интеллигентности в нем нет и не будет. Это лишь злость человека, который не на шутку завидует тем, кто образован и имеет в жизни определенный статус. Он, как варвар, набрасывается на людей, чтобы их принизить.

«Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…», — философия Капустина. А главное – на глазах у деревенских мужиков, чтобы знали, что почем. Мужики же в свою очередь и жалеют кандидата и его жену, но от этой жалости толку нет. Глеб опять «срезал»! И его диковинные вопросы кажутся мужикам настоящей наукой.

В. Шукшин наполнил глубоким смыслом рассказ «Срезал». Читатель понимает и юмор, и грусть происходящего. И все же каждый находит в этом произведении свою правду.

Анализ рассказа «Срезал»

Тема рассказа — торжество наглости и глупости над настоящим умом.

Обычно деревенский «чудик» в произведениях Шукшина — человек добрый, но здесь от лица «простого народа» говорит дурак и демагог. Главное удовольствие для Глеба Капустина — унизить другого, показать свое превосходство. Как и любой глупый человек, он не осознает своей глупости. Глеб, вероятно, завидует более образованным и состоявшимся в жизни людям, а потому считает важным приструнить их, «щелкнуть по носу».

Для кандидата наук Константина Ивановича и его жены очевидна безграмотность Капустина и нелепость затеянной им «дискуссии». Но необразованные деревенские мужики в итоге решают, что спор выиграл Капустин: он не давал собеседнику вставить ни слова.

Шукшин не понаслышке знал, что не все сельские жители хороши от природы. Некоторые выходцы из деревни получают образование: становятся летчиками, офицерами, учеными… Но большинство так и остается необразованной толпой, готовой слушать демагога и смеяться над умным человеком.

И все-таки деревенский народ не любит злых и жестоких людей. А значит, есть надежда, что агрессивные дураки вроде Капустина не заставят остальных жить по своим правилам.

Источник